Πυρηνική ενέργεια; Ούτε να το σκέφτεστε!
Ανακοίνωση του Τμήματος Οικολογίας - Περιβάλλοντος του Συνασπισμού
Τα περιστατικά έκλυσης ραδιενέργειας από εργοστάσια πυρηνικής ενέργειας μετά τον μεγάλο σεισμό στην Ιαπωνία με τον τραγικό απολογισμό θυμάτων που τον ακολούθησαν, φέρνουν στην επιφάνεια τους τεράστιους κινδύνους που έχει η λειτουργία παρόμοιων μονάδων.
Αποδεικνύεται ότι, ακόμη και σε μια χώρα που συχνά προβάλλεται από το παγκόσμιο «πυρηνικό λόμπι» σαν πρότυπο εγκατάστασης πυρηνικών μονάδων υψηλής τεχνολογίας, η πυρηνική ενέργεια παραμένει εξαιρετικά προβληματική.
Μετά τα γεγονότα στην Ιαπωνία, όσοι πολιτικοί και επιστημονικοί φορείς εμφανίζονται εσχάτως ως υπέρμαχοι της εγκατάστασης παρόμοιων μονάδων και στην Ελλάδα, τα Βαλκάνια και τη Μεσόγειο οφείλουν να σωπάσουν και να αναθεωρήσουν.
Η πυρηνική ενέργεια είναι κίνδυνος-θάνατος για τους λαούς και το περιβάλλον, με τεράστια προβλήματα και απρόβλεπτα κοινωνικά κόστη που δεν αντιμετωπίζονται ακόμη και από χώρες με πολύ πιο προηγμένη τεχνολογία και συστήματα ελέγχου.
Η απάντηση στη σημερινή ενεργειακή κρίση και την κλιματική αλλαγή μπορεί να προέλθει μόνο από την εξοικονόμηση και τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας, μέσα από ριζική αλλαγή των παραγωγικών και καταναλωτικών προτύπων.
Τμήμα Οικολογίας και Περιβάλλοντος
Αποδεικνύεται ότι, ακόμη και σε μια χώρα που συχνά προβάλλεται από το παγκόσμιο «πυρηνικό λόμπι» σαν πρότυπο εγκατάστασης πυρηνικών μονάδων υψηλής τεχνολογίας, η πυρηνική ενέργεια παραμένει εξαιρετικά προβληματική.
Μετά τα γεγονότα στην Ιαπωνία, όσοι πολιτικοί και επιστημονικοί φορείς εμφανίζονται εσχάτως ως υπέρμαχοι της εγκατάστασης παρόμοιων μονάδων και στην Ελλάδα, τα Βαλκάνια και τη Μεσόγειο οφείλουν να σωπάσουν και να αναθεωρήσουν.
Η πυρηνική ενέργεια είναι κίνδυνος-θάνατος για τους λαούς και το περιβάλλον, με τεράστια προβλήματα και απρόβλεπτα κοινωνικά κόστη που δεν αντιμετωπίζονται ακόμη και από χώρες με πολύ πιο προηγμένη τεχνολογία και συστήματα ελέγχου.
Η απάντηση στη σημερινή ενεργειακή κρίση και την κλιματική αλλαγή μπορεί να προέλθει μόνο από την εξοικονόμηση και τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας, μέσα από ριζική αλλαγή των παραγωγικών και καταναλωτικών προτύπων.
Τμήμα Οικολογίας και Περιβάλλοντος
Τι μας λέει η ανακοίνωση; Πως η πυρηνική ενέργεια είναι "εξαιρετικά προβληματική" (Σώπα!) κι άρα απορρίπτεται για τα Βαλκάνια κι οτι η απάντηση είναι στην "εξοικονόμηση" (φαντάσου δηλαδή και να είχαμε και σημαντική βιομηχανική παραγωγή), στις ΑΠΕ (όταν όλοι ξέρουμε πως αυτές οι πηγές μόνο συμπληρωματικές μπορεί να είναι στις κύριες), και στην αλλαγή καταναλωτικού προτύπου (δηλαδή; όχι άλλα μηχανήματα του σατανά; Να αφήσουμε τους υπολογιστές και να γυρίσουμε στον άβακα; Να λέμε ιστορίες γύρω απο τη φωτιά;)
Ούτε ένας προβληματισμός απο το "αρμόδιο" τμήμα του Συνασπισμού. Όταν όλη η υφήλιος ψάχνεται να βρει λύση στο τεράστιο ενεργειακό πρόβλημα, όταν όλοι συζητάνε το μοντέλο κόστους/ασφάλειας στα πυρηνικά εργοστάσια (μπορούν να είναι ασφαλή αλλά με τεράστιο κόστος), ο Συνασπισμός βγάζει μια απανταχούσα για να πει ότι η λύση είναι να επιστρέψουμε στον 19ο αιώνα (και την ατμοκίνηση;).
Απλά το βάζω γιατί μου έκανε εντύπωση σε μια περίοδο που ψάχνουμε τι φταίει για την αναξιοπιστία της αριστερής πρότασης.
Υ.Γ. Λίγες ώρες μετά την παραπάνω ανακοίνωση ο "Συνασπισμός" εξέδωσε και δεύτερη ανακοίνωση όπου καλεί σε "εκδήλωση διαμαρτυρίας κατα της πυρηνικής απειλής".
Είναι τόσο φτηνή πια η διαδικασία ενεργοποίησης της "δεξαμενής διαμαρτυρίας" ώστε να την προκαλείς για κάθε άκυρο λόγο;
Και γιατί στο Σύνταγμα η διαμαρτυρία και όχι έξω απο το ίδιο το πυρηνικό εργοστάσιο;
Παιδιά αν δε μας δουλεύετε, τότε το σχέδιό σας είναι σατανικό και πλήρως εναρμονισμένο με την προβοκάτσια των 300 μεταναστών στη Νομική.
Τι εννοώ;
Μετά την κουβέντα που έγινε για περιορισμό των επιτρεπόμενων διαδηλώσεων (Καρατζαφέρης προς Πάγκαλο στη βουλή 11/3/2011) , προσπαθείτε και πάλι να προκαλέσετε τη "συντηρητική" αντίδραση και να ξαναδημιουργήσετε μπάχαλο.
Σας πήραμε είδηση ε;
12 σχόλια:
Και μετά αναρωτιέται η Αριστερά γιατί δεν πείθει. Ή μήπως δεν αναρωτιέται καν;
Σε μία τέτοια ανακοίνωση, εγώ προσωπικά βλέπω τη μανία για καταγγελίες. Πράγματι δε βλέπουν την ανάγκη της χώρας που υποχρεώθηκε να στηριχθεί σε αυτό που μισούσε περισσότερο προκειμένου να έχει βιομηχανική ανάπτυξη. Δε θέλουν να δουν ότι τη δεκαετία του '60 που ξεκίνησαν τα έργα κατασκευής τους δεν υπήρχε άλλη λύση.
Κι εγώ είμαι κατά της χρήσης πυρηνικής ενέργειας στην Ελλάδα, επειδή ακριβώς είναι απρόβλεπτη η λειτουργία τέτοιων εργοστασίων. Ωστόσο, κατανοώ τις ανάγκες της χώρας και της κοινωνίας.
Όπως και να έχει, με τα υπάρχοντα δεδομένα, η πυρηνική ενέργεια είναι ακριβή, πολύ βρώμικη και εξαιρετικά επικίνδυνη. Πρέπει να είναι εντελώς ανεύθυνος κανείς για να την υποστηρίξει ως αρμόδιος, δεδομένου τόσο του ρίσκου ατυχήματος (ειδικά σε σεισμογενείς περιοχές), όσο και της προβληματικής διαχείρησης των αποβλήτων της.
Η ανάλυση που κάνεις στην ανακοίνωση είναι εντελώς προβοκατόρικη, αν όχι αφελής. Εξοικονόμηση και επένδυση στις ΑΠΕ δε σημαίνει επιστροφή στην εποχή των σπηλαίων. Σημαίνει να ακολουθηθεί πχ το παράδειγμα της Δανίας.
Και ευτυχώς ο κόσμος στις υπόλοιπες χώρες της Ευρώπης αντιδρά και κατεβαίνει στα δικά του Συντάγματα. Τόσο ώστε η Μέρκελ ήδη αναθεώρησε την απόφασή της να παρατείνει τη λειτουργία παλιών πυρηνικών εργοστασίων.
Και τα διάφορα παπαγαλάκια της πυρηνικής ενέργειας που είχαν εμφανιστεί και στην Ελλάδα λουφάζουν, τουλάχιστον μέχρι να ξαναξεχαστεί κι αυτό.
Και κάτι που ξέχασα. Θεωρείς τόσο αδιανόητο η ενεργειακή κρίση να εξαναγκάσει την ανθρωπότητα (τουλάχιστον το 20% της ανθρωπότητας που ρημάζει τον πλανήτη) να αλλάξει τρόπο ζωής και καταναλωτικά πρότυπα; Προσωπικά το βλέπω πιθανότατο να συμβεί. Και αυτός είναι ο λόγος που υπάρχει πίεση για υιοθέτηση πυρηνικής ενέργειας.
@Xavier καλό θα ήταν η κουβέντα να μην γίνεται με ταμπέλες, γιατί καταμαρτυρά αυτό που είπε αρχικά ο ανέστης, ότι δεν υπάρχει επιχείρημα πέρα από την ταμπέλα ούτε πρόθεση άλλη από την επιβολή άποψης.
Κατά πρώτο λόγο στην Γερμανία υπάρχουν πυρηνικά εργοστάσια, οπότε μπορεί κανείς να πει ότι εκεί έχουν κάποιο επιχείρημα. Στην Ελλάδα ποιό είναι το αίτημα, να μην ανοίξουν εργοστάσια; Η να υποχρεώσουμε όλα τα πυρηνικά εργοστάσια της βαλκανικής να κλείσουν;
Ως προς το βρώμικο/ανασφαλές. Το πόσο βρώμικη είναι μια πηγή ενέργειας δεν είναι απόλυτο μέγεθος, προκύπτει από σύγκριση με άλλες. Η πυρηνική είναι πιο βρώμικη από την αιολική, αλλά είναι ΠΟΛΥ πιο καθαρή από τον άνθρακα και το πετρέλαιο. Δεν ξέρεις τι μετρήσιμα ωφέλη έχουν οι Ιάπωνες, σε καθαρότερο αέρα (λιγότερους καρκίνους) ή άλλα μεγέθη.
Δεύτερον, η χώρα έχει 55 πυρηνικά εργοστάσια, και σε 4 από τα 55 έχει προκύψει πρόβλημα. Ας περιμένουμε την αποτίμηση της ζημιάς, και ας δούμε την αναλογία κόστους/ωφέλους, ωφέλους/κινδύνου. Φαντάζομαι δεν θα γινει ΚΑΙ αυτό στο Σύνταγμα, για τα εργοστάσια που ΔΕΝ έχουμε.
@all
Η πυρηνική ενέργεια αποδεικνύεται τελικά πως είναι επικίνδυνη. Καθαρή σίγουρα δε είναι αφού προκύπτουν ραδιενεργά απόβλητα (τα οποία "ξεφορτωνόμαστε" φουντάροντάς τα στις αβύσσους του Ειρηνικού).
Ο λιγνίτης δεν είναι καθαρός αλλά θα μπορούσε να είναι λιγότερο ρυπογόνος με χρήση ειδικών φίλτρων που όμως είναι ακριβά, οπότε η ΔΕΗ προτιμά να σπέρνει καρκίνο απο το να ανεβάσει το κόστος.
Αν κάνω λάθος διορθώστε με.
Όπως λέει κι ο Δήμος όταν η Ιαπωνία ήταν στο βιομηχανικό "μπουμ" δεν είχε άλλη εναλλακτική. Αλλά ευτυχώς απο το να κάνουν εργοστάσιο-μεγαθήριο, έσπασαν το ρίσκο σε 40 διαφορετικά μικρής έντασης εργοστάσια.
Σαφώς Χavier μου η μείωση κατανάλωσης δε σημαίνει επιστροφή στα σπήλαια αλλά πρέπει να λάβεις υπόψη σου πως η κατανάλωση ρεύματος αυξάνεται ανεξάρητα με το αν ακολουθούμε καταναλωτικό τρόπο ζωής (αύξηση πληθυσμού, κλιματισμοί, υποδομές, σύντομα ηλεκτρικά ΙΧ κλπ).
Άρα το να αντιμετωπίζει ο ΣΥΝ το θέμα έτσι απλοϊκά και με κραυγαλέα συνθηματολογία, δείχνει πως δεν έχει και μεγάλη σχέση με την πραγματικότητα.
Και δύο λόγια για την σύγκριση με Δανία: ΔΕΝ έχουμε το ίδιο ανάγλυφο. Η Δανία έχει πήξει με ανεμογενήτριες τις πολλές επίπεδες περιοχές και τη ρηχή θάλασσα που είναι η είσοδος στη Βαλτική, άρα το κόστος είναι πολύ μικρότερο.
Εδώ όταν γίνεται προσπάθεια για εγκατάσταση ανεμογεννητριών, ξεσηκώνεται ο κόσμος (και κάποιες συνιστώσες φυσικά) επειδή θα ενοχλούνται τα κατσίκια/όρνια/κότες κλπ. αλλά και επειδή θα καταστραφεί το τουριστικό τοπίο (οπουδήποτε).
Άρα απομένει η εγκατάσταση σε θαλάσσιες περιοχές (με βάθος μεγαλύτερο απο αυτό της Δανίας) που είναι πολύ ακριβό σε σχεση με την απόδοση ανα MW.
Πάμε τώρα στη διαμαρτυρία; Πιστεύεις πως υπάρχει πραγματικά χώρος αυτή τη στιγμή στη θεματολογία μας για ένα τέτοιο θέμα; Ποιός βάζει τέτοιο θέμα; Υπάρχει σχετική θετική απόφαση για δημιουργία τέτοιων μονάδων;
Ή μήπως ο ΣΥΝ χορεύει στο ρυθμό που βαράει ο Καρατζαφέρης λόγω εξαρτημένων ανακλαστικών;
Το κίνημα (και όταν λέω κίνημα δεν εννοώ διάφορους γραφικούς που ίσως φαντάζεσαι) ενάντια στην πυρηνική ενέργεια είναι διεθνές. Λογικό είναι να κινητοποιηθεί αυτές τις μέρες παντού.
Η σχετική διαμαρτυρία στην Ελλάδα είναι επίκαιρη για πολλούς λόγους πέραν του προφανούς. Ο κύριος είναι ότι πριν 1-2 χρόνια υπήρξε τρελό ψηστήρι για κατασκευή εργοστασίου στην Ελλάδα. Νομίζω ότι ο λόγος που δεν συνεχίστηκε ήταν η κρίση. Οι προθέσεις όμως είναι σαφείς και υπαρκτές. Ο άλλος λόγος είναι ότι προφανώς ο λαός μιας χώρας μπορεί να πιέσει την ηγεσία της χώρας του να φέρει αντιρήσεις στις προθέσεις γειτονικών χωρών να κατασκευάσουν εργοστάσιο. Τέλος, μου είναι προφανές ότι όλοι λαοί της Ευρώπης και ειδικά της ΕΕ μπορούν να φωνάξουν από κοινού ενάντια στην πυρηνική ενέργεια, άσχετα από το αν η χώρα τους έχει ή όχι εργοστάσιο.
@Xavier
έχεις κάποιο link, κάποια αναφορά, οτιδήποτε που να δείχνει "σοβαρή πρόθεση" για πυρηνικό εργοστάσιο στην Ελλάδα;
Άντε ας μην είναι και "σοβαρή".
Έχω δύο:
Ένα
Δύο
@xavier Μίλησα για σοβαρή ή ασόβαρη πρόθεση. Προφανώς δεν μπορείς να υπολογίσεις το διάλογο και την έρευνα στις "προθέσεις". Επειδή όμως κατανοώ τους φόβους σου (είναι και δικοί μου), στην έρευνα και τη συζήτηση που σαφώς διαφοροποιούνται τώρα με τα νέα δεδομένα της Ιαπωνίας, δεν απαντάς με διαδήλωση. Αλλά με όρους επίσης επιστημονικούς / οικονομοτεχνικούς. Τα άλλα είναι για το πόπολο.
Ο διάλογος με τίτλους όπως "Rebirth of Nuclear Energy & Greece" και εισηγήσεις όπως η "Διοργάνωση, από κυβερνητικούς και μη-κυβερνητικούς φορείς, διαλόγου για την ένταξη ή μη της πυρηνικής ενέργειας στον ελληνικό χώρο" υποδηλώνει σαφέστατα μια πρόθεση.
Με επιστημονικούς όρους απαντάνε όσοι είναι αρμόδιοι και ικανοί να απαντήσουν. Το πόπολο κρίνει και παίρνει θέση. Δεν κοιτάει και το βουλώνει.
Το πρώτο ναι, είναι άστοχος τίτλος, ο δέυτερος λέει "για την ένταξη ή μη". "Συζήτηση" λέγεται αυτό Xavier μου. Και είναι θεμιτή συζήτηση όταν υπάρχουν σαφή ερωτήματα για οικολογική ενέργεια. Εκτός κι αν γίνουμε κάποιου είδους λουδίτες να απαρνηθούμε ακόμα και τη συζήτηση, να μη θέλουμε να ξέρουμε ότι νέο δεδομένο προκύπτει.
Σήμερα είδα έρευνα του '09 που λέει οτι πάνω απο το 80% του κόσμου στην Ελλάδα είναι κατηγορηματικά αντίθετοι με την πυρηνικής ενέργεια. Άρα η διαδήλωση τι σκοπό έχει αφού η αντίθεση του κόσμου είναι τόσο υψηλή;
Να σου πω τι φαντάζομαι; Τζάμπα μαγκιά. Ανοιχτές πόρτες παραβιάζουν και είναι και αφορμή να επωφεληθούν απο την τόσο προφανή εναντίωση του κόσμου για να πυκνώσουν τις γραμμές.
Δημοσίευση σχολίου